החלטה בתיק ת"א 2766-07

1.         לפני בקשת צד ד' מס' 4 לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדו. פסק הדין ניתן ביום 30.5.11, בהעדר הגנה מטעם צד ד' 4.

2.         המבקש, צד ד' 4 (להלן: "המבקש"), טוען כי מעולם לא הומצאה לו הודעת צד ד'. המבקש טוען כי אינו מתגורר בכתובת אליה בוצעה ההמצאה כביכול מאז שנת 2004.  עדו הוא טוען כי קיימת בפניו הגנה טובה לתביעה אותה הוא מפרט.

3.         הנתבעות 3-4, שולחות ההודעה, טוענות בתגובתן כי ההודעה נמסרה ליעדה כבר ביום 24.2.08 ונתקבלה על ידי "מיכל", יומיים לאחר מתן פסק הדין נשלח פסק הדין לאותה כתובת  ועל גבי אישור המסירה נרשם "הנמען לא ידוע בכתובת הנ"ל". הנתבעות טעונות לגבי טיב הגנתו של המבקש.

4.         בכתב התשובה טוען המבקש כי מסירת פסק הדין צלחה על ידי הנתבעות 3-4 רק כאשר שלחו שליח אשר איתר את המבקש בכתובת אחרת- רח' האומנות  8 נתניה. עוד הוא מציין כי ההמצאה הראשונה בוצעה ל"מנופים והובלות פרטית

5.         דומה בעיני כי גם לאור טענותיהן העובדתיות של הנתבעות 3-4 באשר לאופן ביצעו ההמצאה והשלמת התמונה לאור טענותיו של המבקש, יש לקובע כי לא בוצעה המצאה כדין.

6.         לפיכך, דין הפסק הדין כנגדו להתבטל גם ללא דיון בסיכויי הגנתו.

            הנני מורה על ביטול פסק הדין נגד המבקש.

ניתנה היום, ט' ניסן תשע"ב, 01 אפריל 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: